Le Forum Khmer-Network » News/Actualités » Débats sur l'actualité » Débat sur l'identité nationale ( sujet polémique )


		Not logged in [Login - Register]

Printable Version | Send to Friend | Subscribe | Add to Favorites

« 1 2 3 4 »

« Prev. thread | Next thread »

06/11/2009 @ 22:18

Débat sur l'identité nationale ( sujet polémique )

virgule

Moderator

Posts 2202

Registered 24/06/2004

Location au taquet

Allez... un vrais sujet de ma part, le 1er je pense.

www.debatidentitenationale.fr

Mon message n'est pas passé, pour ma part.

Alors:
- vrai debat?
- vrai question?
- foutage de tronche?
- racolage?

Edité le 15/12/2009 @ 19:06 par Aekreach

#68049

06/11/2009 @ 22:49

Re : sujet polémique

sothy

Membre Honorable

Posts 3334

Registered 18/12/2005

virgule a écrit

Allez... un vrai sujet de ma part, le 1er je pense.

www.debatidentitenationale.fr

Mon message n'est pas passé, pour ma part.

Alors:

- vrai debat?
- vrai question?
- foutage de tronche?
- racolage?

N'importe quoi pour moi - mais je ne suis pas concernée ; puis, si on veut, ça rappelle de mauvais souvenirs d'il y a 60ans, où on mettait trop de poids sur "ça" (sous une autre forme).

Avatar : piqué sur le web - souvent GETTY IMAGES

http://picasaweb.google.com/renata54/TuolSlengEtChoeurnEkPourNeJamaisOublier

#68050

06/11/2009 @ 23:07

Re : sujet polémique

Aekreach

Super Moderator
Staff

Posts 2955

Registered 11/04/2007

A chaque approche d'une échéance électorale, la droite nous parle d'identité nationale et d'insécurité, des thèmes chers au FN. Donc pour moi, c'est du racollage électoral qui doit être interdit comme le racollage sur le trottoir par les péripatéticiennes !

#68051

07/11/2009 @ 09:23

Re : sujet polémique

Membre Honorable

Posts 1648

Registered 02/08/2005

Location Aubenas (07)

Attention à un tel sujet !
... ça risque de faire des vagues :up:

Mais vous pourriez le voir sous l'angle "Cambodge"...
Est-ce que cette question de "l'identité nationale" se pose au Srok ?

#68053

07/11/2009 @ 09:58

Re : Re : sujet polémique

Vicheya

Moderator

Posts 5854

Registered 04/01/2006

ly a écrit

Attention à un tel sujet !
... ça risque de faire des vagues :up:

Vite les modos, a vos postes !!! :sygus:

Pour etre serieuse, pour moi, c'est du foutage de gueule. Ca ne sert a rien et de moins en moins de jeunes immigres sesentent français car il n'y a pas de quoi d'etre fier d'elle.

Pour moi, c'est juste le pays ou j'habite. Mo, identite relève plus de mon entourrage familial, amical, plutot que national.

Site de thanka, peinture traditionnelle bouddhiste
http://thanka-sherpa.blogspot.com/
:baby:

_____________ :japonais:

____________ :cambodge:

Venez voter pour Diki !!!!

http://www.kiabi.fr/casting?id=9062

#68056

07/11/2009 @ 10:01

Re : sujet polémique

thmor

Membre Honorable

Posts 600

Registered 01/07/2009

Location 93

Bien d'accord avec Vicheya...Si la France n'avait pas été une terre "d'accueil" (avant) et sans se poser ce genre de question à la con , ce serait un grand désert !
Il s'appelle comment le président ?

Savoir respecter pour être respecté / Aekreach traduction

#68057

07/11/2009 @ 10:30

Re : Re : sujet polémique

Aekreach

Super Moderator
Staff

Posts 2955

Registered 11/04/2007

infos sur Europa a écrit

Le président tchèque, Vaclav Klaus, ayant signé le traité de Lisbonne, celui-ci a désormais été approuvé par tous les États membres de l'Union européenne. La République tchèque va transmettre les instruments de ratification à l'Italie, qui en est le dépositaire. Si elle le fait avant la fin du mois de novembre, le traité entrera en vigueur le 1er décembre. La présidence suédoise pourrait alors proposer la tenue d'un sommet européen, afin de préparer la mise en œuvre du traité.

Comme je l'ai dit plus haut, Sarkozy a lancé ce débat via le traitre Besson, juste pour des raisons électoralistes.

Pourquoi ne pas lancer plutôt un débat sur l'identité européenne ?

#68058

07/11/2009 @ 11:06

Re : sujet polémique

sothy

Membre Honorable

Posts 3334

Registered 18/12/2005

Aekreach a écrit

infos sur Europa a écrit
Le président tchèque, Vaclav Klaus, ayant signé le traité de Lisbonne, celui-ci a désormais été approuvé par tous les États membres de l'Union européenne. La République tchèque va transmettre les instruments de ratification à l'Italie, qui en est le dépositaire. Si elle le fait avant la fin du mois de novembre, le traité entrera en vigueur le 1er décembre. La présidence suédoise pourrait alors proposer la tenue d'un sommet européen, afin de préparer la mise en œuvre du traité.

Comme je l'ai dit plus haut, Sarkozy a lancé ce débat via le traitre Besson, juste pour des raisons électoralistes.

Pourquoi ne pas lancer plutôt un débat sur l'identité européenne ?

Aekreach : :bon:

ça fait 39ans qu'on me dit que bientôt t'auras le passeport Européen et plus besoin de carte de séjour - la carte, je n'en ai plus, le passeport Européen :languetourne:

j'attends toujours.

Quant à l'identité nationale : je me sens ni l'une ni l'autre :prusse:

mais

:birmanie: (virgule j'attends toujours !) :laos:

et, là je me :cache:

plutôt

Edité le 07/11/2009 @ 10:06 par sothy

Avatar : piqué sur le web - souvent GETTY IMAGES

http://picasaweb.google.com/renata54/TuolSlengEtChoeurnEkPourNeJamaisOublier

#68064

07/11/2009 @ 12:26

Re : Re : sujet polémique

virgule

Moderator

Posts 2202

Registered 24/06/2004

Location au taquet

sothy a écrit

: :birmanie: (virgule j'attends toujours !)

ah??

Oui, le sujet est polémique et risque de faire des vagues.
Pour autant ly, il ne s'applique ici qu'a la france car c'est ici qu'on lance un tel débat : marseillaise a l'école, drapeau, etc...

http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/11/...ines-de-l-identite-nationale_1263699_823448.html

On lance un tel débat soit parce que l'on se sent vraiment concerné (je pense au FN), soit pour détourner l'attention sur les vrais pbs.

ma contribution a l'instant (publiée??)

Savoir ne pas débattre stérilement de ce serait l'identité nationale fait partie du fait d'être francais : comme d'autres l'ont dit, on a vu ce qu'on donné les derrières réflexions à vocation normative a ce sujet....

"La terre, elle, ne ment pas"

#68074

07/11/2009 @ 14:06

Re : sujet polémique

virgule

Moderator

Posts 2202

Registered 24/06/2004

Location au taquet

bon, encore "modéré"....

#68076

07/11/2009 @ 20:02

Re : sujet polémique

Membre Honorable

Posts 1648

Registered 02/08/2005

Location Aubenas (07)

Bon... alors, allons-y ! Vous l'aurez cherché...

... heu... laissons passer le week-end tranquille à nos "amis" (qui le sont encore à c't'heure :lol:

)

#68084

08/11/2009 @ 15:14

Re : Re : sujet polémique

virgule

Moderator

Posts 2202

Registered 24/06/2004

Location au taquet

virgule a écrit

bon, encore "modéré"....

ah ben non! pas modéré finalement :)

#68102

08/11/2009 @ 15:59

Re : sujet polémique

sothy

Membre Honorable

Posts 3334

Registered 18/12/2005

virgule a écrit

sothy a écrit

:birmanie: (virgule j'attends toujours !)

ah??

Ben

le drapeau :burma:

:merci:

Avatar : piqué sur le web - souvent GETTY IMAGES

http://picasaweb.google.com/renata54/TuolSlengEtChoeurnEkPourNeJamaisOublier

#68103

08/11/2009 @ 19:29

Re : sujet polémique

robin des bois

Membre Honorable

Posts 2864

Registered 23/03/2004

Location Nantes

virgule a écrit

Allez... un vrais sujet de ma part, le 1er je pense.

www.debatidentitenationale.fr

Mon message n'est pas passé, pour ma part.

Alors:
- vrai debat?
- vrai question?
- foutage de tronche?
- racolage?

Ma position est reflétée -avec un embellissement certain !!- par cet article que je te dédie (un peu long à lire ..tout de même !!!):

- sur ce lien du monde.fr :
http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/11/...y-a-pas-d-identite-francaise_1263548_823448.html

- cet article de Jean-François Bayart, directeur de recherche au CNRS et chercheur au CERI-Sciences Po

"Il n'y a pas d'identité française"

LEMONDE.FR | 06.11.09 | 14h47 •

Jean-François Bayart est directeur de recherche au CNRS (SciencesPo-CERI) et président du Fonds d'analyse des sociétés politiques, auteur notamment de L'Illusion identitaire (Fayard, 1996), de Le Gouvernement du monde. Une critique politique de la globalisation (Fayard, 2004) et de L'Islam républicain (Albin Michel), à paraître le 3 mars 2010.

- Le débat sur l'identité nationale relancé par Eric Besson vous semble-t-il fondé, historiquement et intellectuellement ?

Jean-François Bayart : Il est dangereux de voir le pouvoir politique s'emparer ex cathedra de la définition de l'appartenance, de l'identité nationale, c'est-à-dire, simultanément, de l'exclusion du corps national. Historiquement, cela me semble non fondé pour des raisons intellectuelles. Les identités n'existent pas. Il n'y a pas d'identité française mais des processus d'identification contradictoires qui définissent la géométrie variable de l'appartenance nationale et citoyenne. La France s'est constituée de cette manière par vagues successives de mouvements humains. Car outre l'immigration, il faut aussi tenir compte dans la définition de la nation française d'un autre mouvement circulatoire : l'exode rural. "L'identité de la France", comme l'appelait Fernand Braudel, procède aussi de l'arrivée à Paris et dans d'autres grandes villes d'Auvergnats, de Bretons, etc. Ces processus complexes et d'ordre historique ne relèvent pas de la volonté et du projet politiques. Il y a dans la démarche d'Eric Besson et de Nicolas Sarkozy une espèce d'accaparement de la complexité de l'histoire française qui rappelle de biens mauvais souvenirs du point de vue de notre histoire. Quand le politique cherche à s'emparer du social, et singulièrement de l'identitaire, le totalitarisme n'est jamais loin.

- Y a-t-il eu dans l'histoire contemporaine de la France des périodes où l'on soulevait cette question de l'identité nationale ? Et si oui, qu'est-ce que cela traduit ? Une période de trouble ? D'incertitude sur l'avenir ?

La période de trouble est d'autant plus tangible que la classe politique française, depuis trente ans, toutes tendances confondues et pour des raisons électorales, a flatté les sentiments de peur des Français. Cela a été conforté par la crise économique et le chômage, la déshérence d'institutions sociales centrales de la République et des banlieues. Cette inquiétude s'est trouvée accentuée par la volonté de rupture de Nicolas Sarkozy. Celle-ci remet en cause des fondamentaux du pacte social français, comme le service public, élément constitutif de l'imaginaire national français.

Les Français auraient plus confiance en eux s'ils avaient une classe politique qui leur explique les formidables transformations du pays depuis 1945. Il est injuste d'enfermer la France dans la ringardise et son incapacité à changer. Le discours obsidional face à la mondialisation ne prépare pas l'avenir. La France vit sur un paradoxe et dans la schizophrénie : comme grande puissance exportatrice, elle profite de la globalisation, mais sur le mode de l'autodéfense. Sur ce point, la classe politique française n'a jamais porté un discours mobilisateur, notamment quant à l'immigration, qui est une opportunité et une ressource de croissance. Le débat public est dans l'impasse. Depuis plus de trente ans, la législation fabrique à tour de bras des clandestins au nom de la lutte contre la clandestinité. Ce n'est pas innocent car nous savons que des pans entiers de l'économie nationale, comme le BTP, la restauration, le textile reposent sur la surexploitation des clandestins. Ce sentiment de peur a été construit, il n'a rien d'objectif. Et la France s'est installée dans le mensonge, ou en tout cas le déni de la réalité.

- Si on se place du côté des défenseurs de la proposition de Besson, soulever cette question revient à s'interroger sur la place de chacun dans la nation... Comment faire entrer dans l'idée de nation des groupes humains installés en France et attachés à leur particularisme, mais qui n'ont rien à voir avec l'histoire de France ?

Il faut relativiser ce phénomène. Dans les années 1980, on lisait déjà des articles apocalyptiques sur l'impact des antennes paraboliques sur le comportement des migrants. C'est un fantasme. D'ailleurs, à propos de l'exode rural, les Aveyronnais qui ont conquis les cafés de Paris continuaient à vivre en symbiose avec leurs terres d'origine, sur lesquelles ils ont construit des maisons pour leur retraite. Il en est de même aujourd'hui à l'aune de la globalisation. On sait aussi que les phénomènes d'appartenance ne sont pas nécessairement exclusifs les uns par rapport aux autres. On peut se sentir parfaitement Français et en symbiose avec son terroir d'origine. N'oublions pas qu'hier c'étaient les Juifs que l'on accusait d'être apatrides ou d'avoir d'autres allégeances que celle de la nation. Par ailleurs, les gens ne vivent pas dans leur communauté comme des sardines dans une boîte. Les plus âgés gardent un enracinement plus grand dans leur terre d'origine. Leurs enfants sortent de chez eux et évoluent dans la société. Il y a une interaction évidente entre ces communautés, si tant est que le mot soit approprié, et le reste de la société.

- Les grandes institutions sont en crise. Elles n'intègrent plus ?

Effectivement, des institutions comme l'école, le Parti communiste, l'Eglise sont en crise et il me semble normal qu'elles intègrent moins qu'avant. Il y a en revanche une institution qui se porte très bien, même si elle s'est recomposée, c'est la famille. Toutes les enquêtes de l'INED (Institut national des études démographiques) démontrent que la famille reste la grande machine d'intégration. La famille recomposée, véritable amortisseur à la crise, joue ce rôle de l'intégration. L'intégration des étrangers ne se pose pas de façon radicalement différente aujourd'hui, même si les modalités ont évolué vu le changement d'époque.

- N'aurait-il pas mieux fallu poser la question : "La République aujourd'hui, qu'est-ce que c'est ? "

Effectivement. Admettons que nous restons tributaires de la IIIe République. Ce qui était frappant chez les Républicains radicaux, comme Jules Ferry et Léon Gambetta, c'était leur réalisme, leur sens des proportions et de la relativité. Ils se qualifiaient d'"opportunistes", autrement dit ils avaient le sens de l'opportunité, du possible. Cet "opportunisme" républicain n'avait strictement rien à voir avec la compromission. Dans cet esprit, ils ont accepté la Constitution de 1875, qui était un compromis avec les Orléanistes. Les "opportunistes" ont réagi de la même manière avec la paysannerie, très conservatrice. Ils ont donné du temps au temps pour l'absorber dans l'espace républicain.

Ce qui me frappe aujourd'hui, c'est que nous nous enfermons dans une fuite en avant, de faux débats, comme celui de la burqa, qui ne concerne au pire que 500 femmes – si 500 femmes menacent la République, c'est qu'elle est décidément bien malade ! Contrairement à ce que Ferry ou Gambetta recommandaient, ces différents problèmes que nous rencontrons (école, vêtements), nous les reconstruisons sous la forme d'un problème générique : celui de l'islam, qui serait insoluble dans la République. Les "opportunistes" radicaux de la IIIe République n'ont pas agi de cette manière, ils ont sérié les difficultés, les ont fragmentées, et se sont bien gardés de les ériger en un méta-problème. Mais notre classe politique nous entraîne dans le piège : toujours plus de lois, toujours plus de répression. L'affaire de Sangatte et de la "jungle" est emblématique de ce manque de pragmatisme et de sens de l'opportunité. Rien n'a été résolu.

Il faut revenir à l'esprit de nos grands républicains, non par fondamentalisme idéologique à la Chevènement ou la Finkielkraut, mais du point de vue de la sociologie historique du politique. Il faut savoir donner aux migrants le temps de se fondre dans la société française et de lui apporter leur propre contribution. La classe politique paie l'opinion de mots en fantasmant des moulins et en se précipitant contre eux pour les pourfendre.

- Poser ainsi la question, n'est-ce pas aussi prendre le risque de revenir sur la conception française de la nation, à savoir politique et citoyenne, au profit d'une conception allemande de la nation, c'est-à-dire culturelle et ethnique ?

Le grand risque d'évoquer l'autochtonie, fût-ce pour en appeler à l'intégration, d'essentialiser l'identité française, c'est de dire qu'il y a des allogènes. Le génie de la République française a effectivement été le droit du sol. Il était facile de devenir Français. Le risque consisterait à voir la classe politique française et l'Etat prendre au sérieux son propre discours sur l'autochtonie. Si vous avez une législation qui facilite cette interaction entre les étrangers et les Français, vous intensifiez l'interaction mutuelle généralisée. Si par une série de mesures plus ou moins vexatoires, vous faites comprendre aux étrangers qu'ils le sont et le resteront, c'est extrêmement dangereux.

Ce danger est d'autant plus grand qu'une nation repose souvent sur l'oubli, voire le mensonge, comme le disait Renan. En France, nous n'avons jamais vraiment voulu voir que notre République est ethno-confessionnelle. Même à l'époque de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, les Français catholiques étaient un peu plus français que les autres, pourvu qu'ils ne fussent pas ultramontains. La République n'a pas eu de peine à coopter ses protestants. La République française a eu beaucoup de peine à admettre sa part juive, au point qu'elle l'a livrée à l'Holocauste lors de la seconde guerre mondiale. Et aujourd'hui nous entendons le ministre de l'intérieur parler de "prototype" de l'Arabe, pardon de l'Auvergnat ! Il y a des démons d'exclusion dans l'histoire française.

Le débat sur l'identité nationale est très mal venu parce qu'il tend à accréditer cette illusion selon laquelle il y a des identités naturelles, alors que les identités, ce sont ce que nous en faisons socialement, politiquement et empiriquement, au jour le jour. La définition de la nation appartient à la société, non à l'Etat, dont les prétentions identitaires nous conduiront inévitablement là nous savons, de par notre histoire tragique.

- Mais la République n'existait plus lors de la promulgation des lois anti-juives sous Vichy, même si le président Chirac a reconnu la responsabilité de la République dans la rafle du Vel d'Hiv ?

Je croyais avoir lu au lycée que le maréchal Pétain avait reçu les pleins pouvoirs par un vote de la représentation nationale… Le discours du Vel d'Hiv de Jacques Chirac en a fini avec cette fiction de la responsabilité du seul "Etat français" dans l'Holocauste. C'est bel et bien une part de la République qui a livré ses juifs aux nazis, comme elle avait accusé Dreyfus de trahison. L'esprit républicain ne relève pas de la sainteté, il consiste en un combat politique pour que la République soit à la hauteur de ses valeurs proclamées – la lutte de l'optimiste désespéré puisque par définition un régime politique participe de l'incomplétude.

Propos recueillis par Gaïdz Minassian

Edité le 08/11/2009 @ 18:35 par robin des bois

#68106

09/11/2009 @ 22:35

Re : sujet polémique

robin des bois

Membre Honorable

Posts 2864

Registered 23/03/2004

Location Nantes

Si vous en voulez encore une petite rincée, j'aime bien çà !!!

Le rappel à l'ordre du jour. Billet

Eric Raoult rappelle Marie NDiaye à son «devoir de réserve»

Par Grégoire Leménager

On ignore si Monsieur Eric Raoult, député UMP de Seine-Saint-Denis et maire du Raincy, a ouvert « Trois Femmes puissantes », qui a reçu le prix Goncourt la semaine passée. Mais on sait désormais qu'il lit les «Inrockuptibles», à qui Marie NDiaye avait accordé une interview à l'occasion de la sortie de son livre.

Il vient de rendre publique son intention de demander à Frédéric Mitterrand qu'il rappelle, en sa qualité de ministre, la romancière à un « devoir de réserve » dont on ignorait jusqu'à présent l'existence :

« Monsieur Éric Raoult attire l'attention de M. le ministre de la culture et de la communication sur le devoir de réserve, dû aux lauréats du Prix Goncourt. En effet, ce prix qui est le prix littéraire français le plus prestigieux est regardé en France, mais aussi dans le monde, par de nombreux auteurs et amateurs de la littérature française. A ce titre, le message délivré par les lauréats se doit de respecter la cohésion nationale et l'image de notre pays. Les prises de position de Marie Ndiaye, Prix Goncourt 2009, qui explique dans une interview parue dans la presse, qu'elle trouve "cette France [de Sarkozy] monstrueuse", et d'ajouter "Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux", sont inacceptables.

Ces propos d'une rare violence, sont peu respectueux voire insultants, à l'égard de ministres de la République et plus encore du Chef de l'État. Il me semble que le droit d'expression, ne peut pas devenir un droit à l'insulte ou au règlement de compte personnel. Une personnalité qui défend les couleurs littéraires de la France se doit de faire preuve d'un certain respect à l'égard de nos institutions, plus de respecter le rôle et le symbole qu'elle représente. C'est pourquoi, il me paraît utile de rappeler à ces lauréats le nécessaire devoir de réserve, qui va dans le sens d'une plus grande exemplarité et responsabilité. Il lui demande donc de lui indiquer sa position sur ce dossier, et ce qu'il compte entreprendre en la matière ?»

Marie NDiaye est née à Pithiviers en 1967. Découverte par Jérôme Lindon, elle est l’auteur d’une douzaine de livres, dont «Rosie Carpe», «la Femme changée en bûche», «la Sorcière» ou «Hilda». Elle vit à Berlin, et vient de recevoir le prix Goncourt 2009 pour «Trois femmes puissantes».

Va-t-il falloir dissoudre l'Académie Goncourt ? Ou retirer sa carte d'identité (nationale) à Marie NDiaye ? Après les propos tenus l'an passé par Atiq Rahimi contre l'expulsion de réfugiés afghans, on attend en tout cas avec impatience de savoir comment l'auteur de « la Mauvaise vie » va arbitrer ce conflit douteux entre littérature, politique et liberté d'expression.

G.L.

PS. A la question posée dans l'entretien incriminé,« Vous sentez-vous bien dans la France de Sarkozy ?», Marie NDiaye avait en effet donné cette scandaleuse réponse :

« Je trouve cette France-là monstrueuse. Le fait que nous (avec son compagnon, l'écrivain Jean-Yves Cendrey, et leurs trois enfants - ndlr) ayons choisi de vivre à Berlin depuis deux ans est loin d'être étranger à ça. Nous sommes partis juste après les élections, en grande partie à cause de Sarkozy, même si j'ai bien conscience que dire ça peut paraître snob. Je trouve détestable cette atmosphère de flicage, de vulgarité... Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux.

Je me souviens d'une phrase de Marguerite Duras, qui est au fond un peu bête, mais que j'aime même si je ne la reprendrais pas à mon compte, elle avait dit : "La droite, c'est la mort". Pour moi, ces gens-là, ils représentent une forme de mort, d'abêtissement de la réflexion, un refus d'une différence possible. Et même si Angela Merkel est une femme de droite, elle n'a rien à voir avec la droite de Sarkozy : elle a une morale que la droite française n'a plus. »

#68187

09/11/2009 @ 23:38

Re : Re : sujet polémique

virgule

Moderator

Posts 2202

Registered 24/06/2004

Location au taquet

robin des bois a écrit

Il vient de rendre publique son intention de demander à Frédéric Mitterrand qu'il rappelle, en sa qualité de ministre, la romancière à un « devoir de réserve » dont on ignorait jusqu'à présent l'existence :

« Monsieur Éric Raoult attire l'attention de M. le ministre de la culture et de la communication sur le devoir de réserve, dû aux lauréats du Prix Goncourt. En effet, ce prix qui est le prix littéraire français le plus prestigieux est regardé en France, mais aussi dans le monde, par de nombreux auteurs et amateurs de la littérature française. A ce titre, le message délivré par les lauréats se doit de respecter la cohésion nationale et l'image de notre pays. Les prises de position de Marie Ndiaye, Prix Goncourt 2009, qui explique dans une interview parue dans la presse, qu'elle trouve "cette France [de Sarkozy] monstrueuse", et d'ajouter "Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux", sont inacceptables.

Ces propos d'une rare violence, sont peu respectueux voire insultants, à l'égard de ministres de la République et plus encore du Chef de l'État. Il me semble que le droit d'expression, ne peut pas devenir un droit à l'insulte ou au règlement de compte personnel. Une personnalité qui défend les couleurs littéraires de la France se doit de faire preuve d'un certain respect à l'égard de nos institutions, plus de respecter le rôle et le symbole qu'elle représente. C'est pourquoi, il me paraît utile de rappeler à ces lauréats le nécessaire devoir de réserve, qui va dans le sens d'une plus grande exemplarité et responsabilité. Il lui demande donc de lui indiquer sa position sur ce dossier, et ce qu'il compte entreprendre en la matière ?»

Elle est belle la france....

#68192

10/11/2009 @ 08:59

Re : sujet polémique

Membre Honorable

Posts 1648

Registered 02/08/2005

Location Aubenas (07)

Merci Robin, de nous avoir "éclairés" de cet article...

Oui, Virgule : elle est belle cette France-là qui décerne son plus prestigieux prix littéraire à une Dame de cette valeur, et ça, dans une "France politiquement pourrie" !
En connaissez-vous un autre pays comme celui-là ? Dont les citoyens sont capables de faire ça ?

C'est parti pour la polémique !!!... (attention aux croche-pieds :up:

)
Amitiés à tous

#68198

10/11/2009 @ 09:06

Re : sujet polémique

Aekreach

Super Moderator
Staff

Posts 2955

Registered 11/04/2007

le même Eric Raoult disait ceci à l'égard d'une journaliste du Monde Florence Beaugé. Peut-être souhaite t-il appliquer le modèle tunisien en France, concernant la liberté d'expression ?
C'est la question que je me pose.

Moi, j'ai une overdose de Sarko et de sa politique.
En disant cela, suis-je irrespectueux voire insultant ?

La France est-elle encore une République laïque et démocratique ?

Même Rama Yade, qui semblait parfaite pour le casting blanc, black, beur, est priée de fermer sa gueule ou de partir.

http://www.lemonde.fr/politique/reactions/2009/1...e-on-se-tait-ou-on-s-en-va_1261357_823448_9.html

#68199

10/11/2009 @ 09:19

Re : sujet polémique

Membre Honorable

Posts 1648

Registered 02/08/2005

Location Aubenas (07)

http://www.wat.tv/video/fernandel-explique-emprunt-1lwoy_ovzl_.html
Allez, braves gens ! Voilà de quoi vous réconcilier avec les Français...

#68201

10/11/2009 @ 09:23

Re : Re : sujet polémique

Aekreach

Super Moderator
Staff

Posts 2955

Registered 11/04/2007

ly a écrit

http://www.wat.tv/video/fernandel-explique-emprunt-1lwoy_ovzl_.html
Allez, braves gens ! Voilà de quoi vous réconcilier avec les Français...

Maintenant, on sait qui est le véritable conseiller de Sarko !

#68202

10/11/2009 @ 09:28

Re : sujet polémique

Membre Honorable

Posts 1648

Registered 02/08/2005

Location Aubenas (07)

Vous en connaissez beaucoup, vous, des pays où l'on pourrait tranquillement chanter ça, de son Président (ou son Roi :lol:

) :

http://www.lepost.fr/article/2009/11/09/1782092_sarkozy-aussi-une-parodie-pas-si-drole-que-ca.html

#68203

10/11/2009 @ 09:30

Re : sujet polémique

Membre Honorable

Posts 1648

Registered 02/08/2005

Location Aubenas (07)

"Non non non non, les Français n'sont pas morts !
Non non non non, les Français n'sont pas mmorts !
Car ils b... encore, car ils b... encore !"

#68204

10/11/2009 @ 09:32

Re : sujet polémique

Aekreach

Super Moderator
Staff

Posts 2955

Registered 11/04/2007

A voir également !
http://www.wat.tv/video/comment-moucher-estrosi-ami-1wo5j_ovzl_.html

#68205

10/11/2009 @ 10:39

Re : sujet polémique

thmor

Membre Honorable

Posts 600

Registered 01/07/2009

Location 93

Eric Raoult, est le maire du Raincy, la commune la plus riche de Seine Saint Denis (93) mais je n'ai pas dit la plus à droite, il y a quelques années le journal de Montfermeil s'appelait "La Gerbe" (effectivement cela donne envie de G.....)

:http://www.assemblee-nationale.fr/13/tribun/fiches_id/2511.asp

Ils vous donnent même sa place dans l'hémicycle...

Savoir respecter pour être respecté / Aekreach traduction

#68211

13/11/2009 @ 18:57

Re : sujet polémique

Membre Honorable

Posts 1648

Registered 02/08/2005

Location Aubenas (07)

Je vous invite à faire la connaissance de Xavier Grall, poète breton, qui "en est revenu de la France, à travers la guerre d'Algérie"...

Voici un extrait piqué sur Wikipédia : ( http://site.voila.fr/histoires_courtes/articles/grall.htm?0.010810596818879747 )

« J'ai fait la guerre d'Algérie, dans le soleil des loups mes yeux se sont ouverts. Déchirante révélation. Du Djebel Amour à la Montagne Noire, que de similitudes. Même tyran : l'État français. Même victime : le paysan. Même flic : le CRS (…). Quand on a vu la France torturer, on ne peut mettre que des bémols à la chanson dont on nous avait bercés (…). L'image de la France que je m'étais formée, très haute et pour ainsi dire mystique, se trouva à jamais ternie. »
Xavier Grall prend alors conscience de son identité bretonne :

« Tu te découvres Breton comme il n'est pas permis de l'être. (…) Et tu penses que ton pays ça existe, bon Dieu, terriblement. Tu te récupères. Tu te regardes en face. Tu te décolonises. Tu es Berbère, Kabyle, Breton. »

et pourquoi pas... Khmer ?

#68358

« 1 2 3 4 »

« Prev. thread | Next thread »

Le Forum Khmer-Network » News/Actualités » Débats sur l'actualité » Débat sur l'identité nationale ( sujet polémique )