Le Forum Khmer-Network » Bla Bla- Fourre Tout » Bla Bla- Fourre Tout


		Not logged in [Login - Register]

Le Forum Khmer-Network » Bla Bla- Fourre Tout » Bla Bla- Fourre Tout » Le contenu de Wikipédia

Printable Version | Send to Friend | Subscribe | Add to Favorites

« Prev. thread | Next thread »

02/03/2007 @ 17:58

Le contenu de Wikipédia

yayawarman

Membre Honorable

Posts 1934

Registered 29/12/2005

Location France

Nul besoin d'être toilodépendant ni cybercondriaque ou blogomane pour avoir entendu parler de Wikipédia. Beaucoup de membres du forum vont glaner des informations sur ce site :

Il s'agit, rappelons-le, d'une encyclopédie participative en ligne. Ses lecteurs en sont également ses rédacteurs. Chacun peut la modifier. Les articles sont évolutifs d'un instant à l'autre. C'est la seule encyclopédie au monde où n'importe qui peut écrire n'importe quoi. On connaît de meilleures garanties de fiabilité.

L'hypothése s'y mêle aux certitudes, et l'information au jugement. la source est la base de l'information, que celle-ci soit historique ou journalistique. Il n'y a pas de source Wikipédia : elle la dilue tant qu'elle l'élude. Un texte est une oeuvre de l'esprit. Mais de l'esprit de qui lorsque nul n'en assume la responsabilité ?

Cela a dû changer encore puisque, sur Wikipédia, le dernier qui a parlé a raison. A ceci près que certains groupes de pression s'organisent très bien pour être toujours les derniers à parler.

Au fond, l'encyclopédie participative est le parfait reflet de cette tendance qui bouleverse la campagne pour la présientielle.

Wikipédia est à l'Universalis ou à la Britannica ce que la démocratie d'opinion est à la démocratie représentative.

L'impossible nous ne l'atteignons pas, il nous sert de lanterne !

#35013

02/03/2007 @ 18:49

Re : Le contenu de Wikipédia

Swann

Recipient does not exist

Posts

Registered 01/01/1970

En effet, maintenant qu'elle a pris une ampleur extraordinaire : des millions d'articles, des dizaines de millions de consultations, n° 1 au hit-parade du succès référencé par Google etc. il est temps de s'occuper de wikipedia "encyclopédie pour le peuple" avant de tomber dedans, si on fait partie du "peuple" (je suppose que dans l'expression ça désigne le petit peuple, plus que le peuple citoyen) ou plutôt que de l'ignorer ou de la regarder de loin ou de haut, si on fait partie de l'élite intellectuelle cultivée qui a la chance de savoir que les livres existent et n'a même pas l'idée d'accorder le moindre intérêt ni la moindre crédibilité à wikipedia, tant elle est manifestement grossière et bourrée de défauts rédhibitoires.
La quantité ne fait pas la qualité.

Vu l'importance prise par wikipedia qui se vante de sa popularité comme d'un succès qui viendrait par conséquent prouver du même coup la réussite et la fiabilité du projet d'encyclopédie, il est peut-être autorisé maintenant de la juger d'après ses résultats et ne pas seulement faire confiance à l'avenir comme si elle n'avait pas donné suffisamment de preuves de ce qu'elle peut, et contrairement à ce que nous racontent les wikipediens . Il est peut-être même nécessaire de la juger et d'apprécier ses résultats, au regard de la place qui est la sienne et de l'auto-satisfaction qu'elle affiche. Nécessaire au nom de l'éthique : si tout le monde lit wikipedia que valent ses articles ?
L'élite cultivée sait que wikipedia ne vaut pas grand chose, mais ce serait pourtant un tort de l'ignorer.

Une éthique de vérité exige de ne pas se laisser prendre au piège de la condescendance envers le peuple : l'élite cultivée sait que wikipedia ne vaut pas grand chose, voire en pense le plus grand mal, mais ce serait un pis aller acceptable parce que pour le peuple.

Dans ce mépris et cette illusion je vois là une grave erreur car le peuple pour apprendre mérite la vérité , et mérite de pouvoir avoir accès au meilleur : regarder vers le haut. Sinon c'est l'abaisser.

J''y vois aussi quelque chose de politiquement dangereux : une telle erreur quant à la culture et au savoir qui conviendraient soi-disant au peuple sous des formes tellement mineures qu'on n'est même plus dans la savoir ni la culture, mais dans la démagogie, est parfaitement contraire à la démocratie, et encore plus (ou surtout) aux principes de la République, qui s'est construite par l'ecole avec visée de former des citoyens. Bref on est dans la démagogie, terreau de tous les régimes totalitaires, si l'on accepte cette idée d'une sous-culture version soupe populaire pour le peuple, ou plutôt version MacDo pour les modernes et les branchés : wikipedia est la "fast-science" du net , qui sert une soupe saumâtre à ses lecteurs. Elle est à l'encyclopédie ce que le fast-food est à la gastronomie.
Résultat de l'observation : wikipedia est inutile pour la connaissance

Après avoir observé de près wikipedia, non seulement ses articles, mais la manière dont ils sont composés et la manière dont ça se passe effectivement , et également après avoir analysé ses règles et principes et observé aussi leur mise en pratique, j'en suis venue à un scepticisme critique fondé sur de multiples raisons que j’étudie sur le blog : principes, résultats, méthodes … pour dénoncer wikipedia. Car il me semble que la réputation de wikipedia ne peut se fonder sur la quantité, qui est cependant son principal (ou seul) argument .

La question de l'erreur et de la fausseté des articles, doit être absolument posée au sujet de wikipedia mais aussi celle de la pertinence des articles, de leur sens, mais encore des déformations de la désinformation et de la propagande.

La question de l'erreur et de la fausseté des articles, doit être absolument posée à wikipedia (c'est à dire à son sujet) mais aussi celle de la pertinence des articles, de leur sens, mais encore des déformations de la désinformation et de la propagande.

Cela fait, ne permet pas une grande clémence envers wikipedia.
Résultat de l'observation : wikipedia est un danger.

Une éthique minimale exige de juger de wikipedia : précisément parce qu'elle est très populaire, et parce que, s'annonçant comme "encyclopédie" elle est susceptible de tromper les jeunes, insuffisamment formés pour juger, le peuple moins "qualifié" à qui elle s'adresse, les moins armés en somme, pour être critiques : en somme si elle n'offre aucune garantie (ce qu'elle affiche ouvertement) mais si elle comprend de nombreux articles faux jusqu'à la propagande éhontée, elle trompe et elle exploite la naïveté (pour les contributeurs de bonne foi) et l'ignorance pour se tailler un créneau, celui du site "le plus consulté".

Et si ce site diffuse erreurs, stupidités, rumeurs, propagande à quoi sert qu'il soit "le plus consulté", hormis d'être nuisible ?

Wikipedia est-elle nuisible ? Aujourd'hui la question s'impose. Elle doit être posée et l’étude de wikipedia doit permettre de savoir ce qu’elle vaut et de juger. J’ai fait cette étude pour alerter, les bébés et au-delà : les citoyens, responsables d’eux-mêmes ou des autres .

La question doit être posée, au nom d'une éthique de la vérité , pour protéger les victimes potentielles, les plus jeunes, les plus naïfs, les plus pauvres, les plus ignorants, tous ceux qui sont plus faibles et susceptibles de tomber dans ses pièges, qui doivent être protégés des nuisances dont wikipedia est susceptible : wikipedia est-elle nuisible ? Et la réponse est oui.

Méfiance : il convient de signaler à ceux qui ne connaissent pas le phénomène et aux optimistes qui ne s’en sont pas encore inquiétés, de la peste que wikipedia répand, des vapeurs pestilentielles qui risquent d’atteindre ces millions et millions de lecteurs dont elle se vante, en exploitant leur distraction ou leurs faiblesses, ce qui dans ce cas confine à l'escroquerie (elle se fait passer pour une "encyclopédie" !) et représente un danger .
Wikipedia est un danger car :

Wikipedia emploie des moyens malhonnêtes pour se diffuser

Wikipedia diffuse erreurs et faussetés en quantités et est un support de propagandes pour les causes les plus malhonnêtes.

Edité le 07/03/2007 @ 16:19 par admin

#35019