---

Parlant de la "démocratie", est un vaste sujet sensible et bien délicat, dont on ne peut espérer l'élaborer sans même prendre en compte la culture, les moeurs, les us et coutumes, ainsi que la mentalité d'un peuple...je ne pense pas qu'il faille perdre notre indentité toute entière, afin d'adopter systématiquement les valeurs des autres, en pensant que celle des autres est toujours meilleure, sans même prendre la peine de réfléchir sur l'adaptabilité de la mentalité et les conséquences qui peuvent induire dans le temps.

---

---

Nous autres cambodgiens, sommes omnibulés par une certaine démocratie à l'occidentale que nous avons appris sur les bancs des écoles, cette imprégnation est certe enrichissante, mais faut-il systématiquement comparer l'incomparable?

---

---

En valeur démocratique, Samdech Hun Sen peut paraître tout à fait autoritaire, et je le conçoit, semble ainsi diriger le pays d'une main de fer, sa gouvernance n'est certe pas la même qu'en occident...encore, faudrait-il définir spécifiquement ces pays, car d'un pays à un autre, le fonctionnement et la valeur démocratique diverge parfois...

---

---

Prenons le problème à l'envers, afin de mieux réfléchir sur les possibilités poliitiques du Cambodge....
Si Hun Sen n'était pas l'homme fort du pays, il y a aurait certainement un autre, mais tout aussi autoritaire, car vu la situation économique et politique désastreuse du pays après la guerre, l'occupation vietnamienne qui a pillé les ressources humaines, naturelles et économiques du pays pendant une bonne decennie, les rivalité et tensions politique jusqu'aux années 90, et le clanisme des partis et des dirigeants, la présence encore forte des khmers-rouges soutenue par les thais et U.S etc....seul un homme fort, peut remettre la machine étatique et les institutions en marche, on peut certainement lui reprocher sur l'art et la manière de faire, mais au moins nous bénéficions d'une certaine stabilité politique et surtout une certaine liberté, même si ces détracteurs diront toujours le contraire...

---

---

au lieu de comparer l'incomparable, regardons avec lucidité notre voisin vietnamien, où seul un parti politique unique règne, c.a.d aucun parti d'opposition n'est autorisé et en ce qui concerne la liberté de la presse, elle semble oubliée dans la tombe de l'oncle HÔ...alors ne crions toujours pas scandale, et essayons d'être logique et honnête intellectuellement..

---

---

lebosskhmer a écrit

--------------------------------------------------------------------------------
Nous autres cambodgiens, sommes omnibulés par une certaine démocratie à l'occidentale que nous avons appris sur les bancs des écoles, cette imprégnation est certe enrichissante, mais faut-il systématiquement comparer l'incomparable?
--------------------------------------------------------------------------------


Pour qulifier telle ou telle mode de gvt, il faut s'en remetttre aux définitions de ces dernieres; voir, de la completer si le mode de gvt est nouveau. P.ex, "democratie populaire" qualifie un mode de gvt de partis unique, aux orientations economiques colectivistes, ce qui n'avait pas d'equivalent avant 1945. En ce sens, la RPK est une démocratie populaire. A l'inverse, il est illusoire de vouloir adapter une définition générale pour un cas particulier, sauf à dénaturer l'ensemble des définitions. Parler de centrallise démocratique ne revient pas a parler de démocratie.


lebosskhmer a écrit

--------------------------------------------------------------------------------
En valeur démocratique, Samdech Hun Sen peut paraître tout à fait autoritaire, et je le conçoit, semble ainsi diriger le pays d'une main de fer, sa gouvernance n'est certe pas la même qu'en occident...encore, faudrait-il définir spécifiquement ces pays, car d'un pays à un autre, le fonctionnement et la valeur démocratique diverge parfois...
-------------------------------------------------------------------------------
Oui, aucune démocratie n'est la panacée; néanmoins, ce que l'on qualifie est le type de gouverance "moyenne". Il est clair que les appropriations des apparachiks des démocraties populaires sont en contradiction avec les dogmes de ces régimes; néanmoins, leur orientation moyenne restent celles de démocraties populaires.

---

---

oui, en effet, la notion de démocratie est une qualificative bien plus complexe à usiter dans la réalité du terrain que dans sa simplicité spécifiées dans les écrits des manuels scolaires, qui restent souvent dans le champs de l'utopie si l'on veut vraiment appliquer au pieds à la lettre ce dogme, ou cet idéal...selon Périclès " la démocratie est le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple", on pourra cependant adopter cette lignée de conduite globale et se voir assez différent de celle de notre voisin du vieux continent...alors, ne nous éloignons pas de notre identité culturelle, et de notre spécificité mentale à vouloir adopter celle des autres, c'est se perdre et se dénaturer qui peut avoir des conséquences bien au delà de nos pensées.

---

---

On peut voir cependant, comme tu l'as souligné, de nombreux états du monde utiliser cette appellation, qui est bien sûr, pas un gage de qualité, une assurance des droits et des libertés, ce n'est pas non plus un agrément spécifié par un organisme indépendant qui contrôlerait les divers nominations des marques, tout comme:
-dans le domaine du vin, avec le A.O.C (appellation d'origine contrôlée)
-label Bio (pour tous les produits alimentaires à base de bio, bien définit spécifiquement dans un cahier des cherges)
-etc...

---

---

Pour Ranarridh, si il ne peut créer son parti, il prendrera les commandes du Front Sangkum Cheat Niyum.

---

---

Ce qui m'embette dans voiloir relier spéciificitées culturelles et mode de gouvernement, c'est que cela peut sous-entendre -et je ne dit pas que tu le fait- que certains peuples ne sont pas aptes a tel ou tel gvt (comme certains qui pensent qu'islam et démocratie sont incompatibles). Je crois pour ma part que le mode de gouvernement n'a aucun lien avec la culture; sauf dans sa mise en oeuvre eventuellement.

---

---

pour dire que la "démocratie" ou "démokurashii" en phonétique japonaise, était quasimente absente de la sacro-sainte constitution de MEIJI, et surtout de la mentalité des gens, on parlait aussi de l'inadaptation de ses projets et de l'instauration de la démocratie, face aux coutumes locales...la directive du 4 octobre 1945 a été officiellement enterinnée, et ce fût une secousse brutale pour la classe politique de l'époque.

---