Le Forum Khmer-Network » Discussions générales » Histoire - Arts


		Not logged in [Login - Register]

Le Forum Khmer-Network » Discussions générales » Histoire - Arts » Art contemporain au Cambodge ?

Printable Version | Send to Friend | Subscribe | Add to Favorites

« 1 2 »

« Prev. thread | Next thread »

13/06/2007 @ 21:42

Re : Art contemporain au Cambodge ?

Sergvolant

Membre Senior

Posts 154

Registered 25/04/2006

Location Grenoble (France, 38)

riko a écrit

Et ben, j'ai foutu le bronx avec mon innocent mail d'happy peinture !

C'est clair ! Si les assocs étaient sur forum, ça irait aussi vite, sans doute..

Neko, t'es grenobloise :whaou:

?

Y'a le sapporo qu'est pas mal, il paraît :miam:

#41445

14/06/2007 @ 03:25

Re : Art contemporain au Cambodge ?

Neko

Membre Honorable

Posts 1386

Registered 10/02/2007

Location Phnom Penh

Sergvolant a écrit

Non, en fait il ne s'agit pas vraiment d'art, pour moi.

Je ne rentre pas dans cette polemique, ca peut mener loin :lol:

Sergvolant a écrit

je dirais que l'art ne jamais que refléter de toutes autres choses

Sergvolant, je pense qu il manque un mot :quoi:

j aimerai bien savoir ce que tu voulais dire, tu peux le completer ? Merci :-P

Sergvolant a écrit

Mais il ne fait peu de doute que le niveau que je demanderais est un niveau un minimum pensé, construit, élaboré. Ce n'est pas forcément les beaux-arts, un minimum de prise de tête est nécessaire, il me semble.

Pense, elabore, construit ---> OUI
Prise de tete ---> NON, non et re-non.
Tu sais je crois que c est le probleme de l art contemporain ! Trop de prise de tete. L art n est pas de la masturbation intellectuelle !! Ce n est pas reservee a une elite, et je crois que l on peut faire des peintures comme Stef et se positionner comme artiste et etre compris comme tel (attention, je ne dis pas que c est ce que je pense !!! :nono:

)
Pour moi la base de l art, c est d avoir quelque chose a exprimer. Si tu n as rien a dire, ca donnera rien. Apres oui, il y a une phase de maturation, de construction, qui correspond pour moi au moment ou l artiste doit mettre en adequation son desir d expression avec le medium qui permettra de concretiser cette expression. La oui, il faut reflechir probablement un peu.
Dans le cadre de mes cours, j ai suivi des cours de philo de l art assez costauds. Au debut tu arrives tout frais, et tu te tapes les Hegel, Kant, etc... un vrai chemin de croix pour moi, mais allez, si tu veux devenir un vrai artiste, il faut en passer par la, la petite introspection de l art pour devenir un artiste novateur. Et puis... finalement tu te rends compte que ca sonne creux... et tu finis par roupiller sur ton bureau comme tout le monde :dodo:

Je ne dis pas qu il n y a pas d interet dans tous ces livres, mais pour ma part j ai arrete de me faire mal. J ai file ma collec de bouquins a qui veut, et je ne pense pas que j y re-mettrai le nez de sitot.
D abord je trouve qu etudier des Hegel et cie, n aide pas pour produire de l art maintenant. en tant qu histoire de la pensee esthetique pourquoi pas, mais franchement, se farcir la tete avec tout ca, ca castre.
On a besoin de liberte, de spontaneite et de verite pour faire quelque chose d interessant ! Apres tout une oeuvre d art ce n est que l emanation du desir d expression d une seule personne, et je crois en l arbitraire de ce desir. Justement on peut s exprimer sur ce qu on veut, et comme on veut. Libre a soi d etre reac, moderne, de parler de grande chose ou de s attarder sur le moindre petit detail. Et l approche, pour parler de ca, ce n est pas des piles de bouquins qui vont nous la fournir, c est la sensibilite, et la connaissance de l environnement dans lequel on vit.
Je crois dur comme fer qu un artiste se doit de se creer sa propre culture en piochant dans toutes les choses de la vie qui l interpelle.
C est pour ca que en fonction des choses qui m interessaient j ai lu toute sortes de trucs, du plus intellongent (souvent je ne comprend rien) au plus bete (la, deja ca va mieux pour moi :bon:

)et pas seulement le rayon philo de la fnac. J ai trouve des solution et des demarches chez les gens qui faisaient (ecrivains, artistes en tout genre) et pas chez les theoriciens ! On pioche un peu partout pour s aider dans sa demarche artistique pas pour theoriser sur l'art. Il y a les artistes (qui sont malgre tout des gens qui produisent) et les theoriciens de l art et/ou estheticiens et je pense que ce n est pas le meme boulot... Meme si l on peut faire les deux. Il y a aussi les critiques d art, qui justement, il me semble, ne sont pas en general eux meme artistes !

Sergvolant a écrit

Personnellement, je ne sais pas ce que signifie "démocratisation de l'art". Enfin, je connais quand même mon Malraux ! Il faut se méfier des mots et des expressions qui nous paraissent évidents.

Je crois que tu chipotes sur les mots la ! Moi je ne connais pas mon Malraux, et je pense que tout le monde peut comprendre ce que l on veut dire par democratisation de l art. Ok c est peut etre un peu pompeux, mais je n ai fait que reprendre ce qui etait dit un peu plus haut, et j ai compris de quoi on parlait ! :-P

Sergvolant a écrit

leur premier défi est de construire chez les jeunes cambodgiens des artistes, c'est-à-dire, hors de la seule sphère artistique, des individus, ce qui n'est évident que chez nous. Un individu est porteur d'un cerveau pour réfléchir, de mains pour agir.

je suis tout a fait d accord. Mais attention, l individu est porteur d un cerveau oui, de mains pour agir oui, mais surtout, son propre imaginaire, une perception du monde qui reste singuliere.

Sergvolant a écrit

des rapports pauvreté/ONG ou touristes/indigènes, deux rapports qui justement n'admettent pas l'individu.

ca je ne sais pas si ca n admet pas l individu. Ce qui est sur c est que c est dans les regimes autoritaires que l art trinque le plus.

Sergvolant a écrit

croire que notre conception est la vraie, la naturelle, la bonne, est passablement bête, mais elle peut être transformée et renforcée au contact d'autrui.

Je demande a voir. Je vais essayer de reflechir un peu la dessus pour te repondre (ca risque de prendre du temps, ca fait longtemps que j ai pas mene de reflexion constructive :rire1:

)

Sergvolant a écrit

une démocratisation sans individus

Ce n est meme rien du tout puisque c est tout simplement antinomique

Sergvolant a écrit

Et cette question primordiale pour le Cambodge contemporain, il ne me semble pas que Stef la pose...

Pour ca oui je suis d accord avec toi. Disons qu il faut peut etre accepter qu il fasse son petit bonhomme de chemin, mais essayons de ne pas plaquer de grandes causes sur sa production, ca sonne faux.

---> Sinon oui chuis Grenobloise a la base ;-) Je passerai surement en Aout, si les grenoblois sont la, ca sera avec plaisir de boire un verre avec vous place Grenette ou place du Tribunal :clindoeil:

#41473

14/06/2007 @ 07:28

Re : Art contemporain au Cambodge ?

Happy Painting

Banned

Posts 3

Registered 13/06/2007

je suis désolé que le débat prenne cette tournure virulente. Je peux te dire le avec des mots simples: Dommage et bon courage pour la suite, mais continuer sur ce ton ne m'interesse pas.

Salut à tous
Yacine Baggad

#41491

14/06/2007 @ 07:36

Re : Re : Art contemporain au Cambodge ?

Neko

Membre Honorable

Posts 1386

Registered 10/02/2007

Location Phnom Penh

Happy Painting a écrit

je suis désolé que le débat prenne cette tournure virulente. Je peux te dire le avec des mots simples: Dommage et bon courage pour la suite, mais continuer sur ce ton ne m'interesse pas.

Salut à tous
Yacine Baggad

Yacine ! Ne le prend pas mal ! Je ne vois rien de virulent, on essaye simplement d echanger des idees en debattant ! :-P

Je pense que comme le sujet nous interesse on s exprime un peu vivement, mais il n y a pas mort d homme !!!
Pour ma part je n avais nullement l envie de faire un proces d intention a Stef ! :clindoeil:

Et meme si l on a pas la meme vision des choses, cela ne m empeche pas de vous souhaiter bonne route :clindoeil:

#41493

14/06/2007 @ 14:54

Re : Re : Art contemporain au Cambodge ?

Sergvolant

Membre Senior

Posts 154

Registered 25/04/2006

Location Grenoble (France, 38)

Happy Painting a écrit

je suis désolé que le débat prenne cette tournure virulente. Je peux te dire le avec des mots simples: Dommage et bon courage pour la suite, mais continuer sur ce ton ne m'interesse pas.

Salut à tous
Yacine Baggad

La fuite ou la baston quand on n'a plus rien à dire. Est tout content de piéger, mais dès que l'occasion se présente de venir s'exprimer sur la place publique, il n'y a plus personne... Dommage. Et ça parle de démocratie :rire1:

On n'en saura donc pas plus que ce slogan un peu élimé "il veut opérer une démocratisation de l'art" ?

Pour répondre également à Neko, la démocratisation, c'est toute une conception qui est née avec la création du ministère de la culture, en France. Tous les français réfléchissent dans ces termes, dès qu'il est question de culture, c'est intéressant à voir. C'est très français, quoi. En plus, ce que l'on entend par ces termes a largement évolué, du coup quand quelqu'un parle de démocratisation de l'art, ça devient tout à fait creux, en politique on n'appelle ça du populisme, parce que chacun peut entendre ce qui lui plait. Les mots creux demandent à être redéfinis, et c'est ce que font parfois les philosophes, les critiques, etc (mais c'est sûr que Hegel ou Kant, c'est intéressant peut-être pour comprendre l'art classique, mais maintenant, il vaut mieux se référer à Danto, à Deleuze, à Badiou, à Bourriaud, etc., je ne connais pas grand-chose en la matière).

Quand je disais qu'il ne s'agissait pas vraiment d'art pour moi, je ne voulais justement pas dire que ce que fait Stef n'est pas vraiment de l'art. Je voulais dire que je ne suis ni artiste, ni critique d'art. J'ai mes conceptions sur l'art, plus ou moins, comme chacun, ce que j'aime et ce que je n'aime pas, mais on m'a formé à un regard un peu sociologique. Donc ce n'est pas seulement les mots et pas seulement les oeuvres que je regarde. Décadrer, relativiser, mettre en rapport, comparer, etc, même l'herméneutique peut être mobilisée.

Concernant les prises de tête, je voulais dire que, peut-être, ce qui compte, c'est que l'art fasse sens. Mais il y a bien des manières de faire sens. Stef fait sens, mais dans cette histoire de sens, il y a souvent des ironies de l'histoire, d'autant plus souvent qu'on veut tout contrôler et qu'on s'enferme dans son discours, dans ses productions. S'affirmer, n'est-ce pas mettre en branle le processus par lequel on vise à ne pas être une détermination historique, ni une ironie de l'histoire (dans l'absolu, c'est viser l'impossible, mais c'est le processus qui compte) ?

J'avais oublié un mot : l'art ne fait que refléter de toutes autres choses. C'est ce que je viens de dire, d'une autre manière. L'art n'est pas une planète à part ; penser le contraire, c'est opter pour la conception religieuse de l'art, comme penser que la religion est une planète à part, une pure transcendance anhistorique, indépendante du social, de l'économique et du politique. Penser ceci, c'est accepter cette transcendance, dans un contexte social où tout le monde l'accepte (Malraux par exemple avait une conception religieuse de l'art, c'est même là-dessus qu'il a fondé son désir de démocratisation). Mais je ne suis pas religieux pour un clou, pour le dire ainsi.

Neko, tu dis des choses très justes, je trouve : "Et l approche, pour parler de ca, ce n est pas des piles de bouquins qui vont nous la fournir, c est la sensibilite, et la connaissance de l environnement dans lequel on vit.
Je crois dur comme fer qu un artiste se doit de se creer sa propre culture en piochant dans toutes les choses de la vie qui l interpelle." Il y a les bouquins, il y a l'environnement, il y a le matériau que l'artiste travaille, ce qu'il sait faire, le contexte dans lequel il crée, etc. L'intérêt des bouquins, il est dans le domaine des idées, du langage, de l'imaginaire ; sans eux, bien souvent, on ne fait que ressortir les croyances, les représentations et le sens commun du petit milieu dans lequel nous sommes (au Cambodge il en manque beaucoup des bouquins, à mon avis il vaudrait mieux avoir beaucoup de bouquins plutôt que quelqu'un qui dise que ce n'est pas grave, on peut faire sans, et peindre naïvement et que ça c'est démocratique ; Dubuffet, par exemple, qui rejette toute l'histoire de l'art en disant qu'elle ne sert à rien alors qu'il en est rassasié jusqu'à l'indigestion mais en se gardant bien de le dire, je trouve ça très limite).

Ce n'est pas que je veux faire de la pub pour les artistes cambodgiens plutôt que pour les français qui peuvent faire n'importe quoi au Cambodge sous prétexte (ce n'est plus vrai :rire1:

) qu'il n'y pas d'artiste cambodgien aujourd'hui, nooon, mais regardez ce que font Sopehap Pich ou Mak Remissa, par exemple, c'est autrement plus construit. Stef semble n'avoir aucun rapport avec ce monde de l'art-ci, mais il n'empêche que c'est celui qui est en train de se construire à Phnom Penh.

Le Cambodge est par ailleurs souvent considéré par les occidentaux comme une sorte de Far-East, seulement il y a ceux qui s'en servent comme d'une chance, et ceux qui se contentent d'en jouir. De plus il y a encore, malheureusement, une grande domination des blancs sur les cambodgiens, qui est intégrée par chacun, par les blancs comme par les cambodgiens. Faire comme si ça n'existait pas, et même s'en servir d'une manière un peu populiste, je trouve ça craignos. S'installer au Cambodge, vendre des images d'une sérialisation artistique jamais finie, les faire passer pour de l'art, je trouve ça limite, mais au fond je me demande ce que ça peut apporter même à celui qui les fait. On parlait de Ben, par exemple, et bien je ne peux m'empêcher de me représenter Ben très riche, dans une grande maison avec tout le confort imaginable, un peu comme les riches producteurs de films pornos ; je trouve ça extrêmement pauvre, et, si c'est le cas, je le plains ; dans la série on avait Bukowski, rayon poètes, mais j'aime bien Hank en fait. Ce sont des gens qui se fondent sur la singularité de l'artiste, pur individu séparé de tout contexte, producteur de son expression, dont tout ce qu'il peut retirer, c'est de l'argent lui permettant justement d'être concrètement singulier, à savoir de pouvoir vivre retiré loin des autres mais au milieu d'eux (ceux qui n'ont pas de sous sont un peu obligés d'aller au fond des bois).

Neko a écrit

Mais attention, l individu est porteur d un cerveau oui, de mains pour agir oui, mais surtout, son propre imaginaire, une perception du monde qui reste singuliere

C'est tout à fait la conception banale de l'artiste. Il y en a d'autres. Et même en restant dans cette singularité, comme tu le disais plus haut, on s'informe de son environnement. Regardez Sopheap Pich, on ne peut pas dire qu'il ne soit pas singulier, mais on ne peut pas dire non plus, qu'il soit coupé de son environnement ; que ce soit les deux choses que l'on puisse sans doute le moins dire de lui, c'est là sa force.

A défaut d'une inscription dans un contexte, local ou non, si l'on fait pencher trop la balance du côté de la singularité, finalement on ne peut que s'en remettre au marché, qui en fondant tout sur la vente et la valeur marchande permet de se passer de toute inscription contextuelle. Et l'ironie de l'histoire, ici (ça n'a peut-être pas toujours été le cas, je ne sais pas), c'est que la singularité finit par être plutôt de la banalité. Ben s'incruste jusque dans les classes d'école, il doit être tout content, vu ses phrases, mais dans le même temps il se banalise. C'est un "art" qui penche plus du côté du design, des arts appliqués. Ce n'est pas une critique (je ne comprends pas ton hystérie sur ce point, Yacine, sinon que ça montre une grande fragilité de ce que tu défends...), mais il vaut mieux le savoir ; on ne peut peut-être pas, comme ça, décréter art un aménagement de l'espace quotidien ; il y a une sorte d'incompatibilité ; cependant, on peut y réfléchir et tenter de créer des ponts ; connaître l'histoire de l'art n'est forcément inutile pour cela, n'est-ce pas (à travers les exemples de Haring ou de Buren, notamment, mais il y a derrière Warhol (plus religieux que lui tu meurs) et les arts déco (le Bauhaus, etc)). Ce qu'on appelle prise de tête, c'est surtout quand on ne s'échine à relier deux choses sans y parvenir, et parfois on peut même se demander si ce n'est pas fait exprès, en vertu de blocages, de complexes laissés dans l'implicite, etc., une sorte de sincérité impuissante ou pas assez sincère.

Stef n'est pas le seul, au Cambodge, à produire des images et à essayer de les vendre. Mais après c'est une question d'envergure. Par exemple, les opposants aux tableaux "Angkor Wat sous coucher de soleil" ne trouvent rien à y redire tant que ça reste confiné aux galeries de la 178 et à leur petit marché. Il n'embauchent pas quelqu'un pour leur faire du marketing, et ils ne se mettent pas à élaborer un projet de "démocratisation". C'est sûr que si tout le monde reste à sa place, selon le principe "ma liberté s'arrête là où commence celle du voisin", il n'y a pas de conflits, surtout si l'on accepte que le voisin empiète sur notre terrain tout en n'empiétant surtout pas sur le sien (et pas de conflits non plus lorsque l'on colonise des espaces vierges). Mais le conflit est aussi un moyen d'émulation, en plus des impulsions profondes qui meuvent.

Ce que je regrette, c'est que c'est encore le "projet colonial" qui se fait connaitre, au Cambodge, en plus du "projet postmoderne" (ou libéral-traditionnel), et non ce développement du Cambodge qui consiste à l'inscrire dans le monde contemporain comme un pays comme les autres. En même temps, vous me direz, ça permet à ce projet et aux artistes en question de se développer plus tranquillement en attendant que la meute des regards étrangers débarque, parce que c'est encore fragile et peut-être pas vraiment à maturation ; c'est dire aussi que dans cette tranquillité les institutions qui le soutiennent s'implantent fermement, pour devenir les actrices évidemment incontestées lorsque cet art contemporain sera un peu plus connu.

Pour terminer, un petit appel : si vous avez des bouquins d'art dont vous ne vous servez plus, ou d'autres d'ailleurs, n'hésitez pas à les envoyer au Cambodge !

Neko, il y aussi la place de Gordes et le quartier Championnet, plus sympas que ces usines :bon:

#41522

14/06/2007 @ 16:08

Re : Art contemporain au Cambodge ?

Neko

Membre Honorable

Posts 1386

Registered 10/02/2007

Location Phnom Penh

Bon, il va me falloir du temps pour te repondre :clindoeil:

En attendant : Championnet ou ailleurs, moi je suis partante... Ca fait 10 ans que je ne vis plus a Grenoble alors je dois dire que je ne connais plus les bons coins ... je suis un peu ringardisee quoi :clindoeil:

#41528

14/06/2007 @ 16:35

Re : Re : Art contemporain au Cambodge ?

Sergvolant

Membre Senior

Posts 154

Registered 25/04/2006

Location Grenoble (France, 38)

Neko a écrit

Ca fait 10 ans que je ne vis plus a Grenoble alors je dois dire que je ne connais plus les bons coins ... je suis un peu ringardisee quoi

Moi ça fait dix ans que je vis à Grenoble et je l'ai toujours été :rire1:

T'es censée venir cet été ? Parce que je viens d'apprendre que je vais travailler dans un bled perdu près de Genève du 7 au 29 juillet et du 5 au 26 aout.

#41531

26/06/2007 @ 13:39

Re : Art contemporain au Cambodge ?

prahok

Newbie

Posts 8

Registered 28/01/2007

Location Paris

bonjours chers amis - lors de mon prochain retour au pays, 7 juillet, j'aimerais rendre visite à notre ami et compatriote lok Van Nath, le peintre; je vous serais reconnaissant si quelqu'un parmi vous pouvait me communiquer son adresse. merci d'avance à toutes et tous!

#42207

26/06/2007 @ 15:27

Re : Art contemporain au Cambodge ?

Jean-Sien

Banni à sa propre demande

Posts 517

Registered 27/08/2006

http://www.khmer-network.com/forum/psujetKN-3664-3.html tout en bas de la page.

#42211

« 1 2 »

« Prev. thread | Next thread »

Le Forum Khmer-Network » Discussions générales » Histoire - Arts » Art contemporain au Cambodge ?